Sporcoendurista

"....CRIBBIO; AVEVO QUASI PERSO LE SPERANZE....

E ADESSO PER FESTEGGIARE, TUTTI A MIGNOTTE, PAGO IO...."

Esprimo una mia personale opinione tecnica e non politica sulla questione: partendo dal presupposto che magistrati e giudici non sono infallibili, e che quindi possono anche loro commettere errori, in questo caso espressi forse anche quì i miei dubbi sulle possibilità di dimostrare i due reati per i quali era sotto processo.

M.

magic_maxx ha scritto:Esprimo una mia personale opinione tecnica e non politica sulla questione: partendo dal presupposto che magistrati e giudici non sono infallibili, e che quindi possono anche loro commettere errori, in questo caso espressi forse anche quì i miei dubbi sulle possibilità di dimostrare i due reati per i quali era sotto processo.

M.

da parte mia, per quello che ne capisco di "giustizia" e dintorni, mi sento di "sposare" la tesi che Marco Travaglio ha esposto ieri sera sul TG de La 7 sull'argomento

in breve sintesi... e spero di non riportare inesattezze:
il fatto che mister B fosse al corrente che Ruby era minorenne starebbe nel fatto che si sia mosso in prima persona (con la Questura) e tramite la Minetti (per l'"affido temporaneo")
e che i magistrati si siano trovati senza più "frecce" al loro arco dopo che è entrata in vigore la legge Severino (ma qui non ricordo bene il reato che è stato "cancellato" con tale legge)

comunque rimane il fatto di ritrovarmelo tra le palle "parzialmente riabilitato

era il 2005

http://tv.ilfattoquotidiano.it/2015/03/ ... te/348832/

Sarà il sole o la dieta mediterranea... fatto sta che siamo il popolo con la minor memoria storica del pianeta.

Triplo cos'è la memoria storica? Non lo ricordo più...

Siete tutti dei communisti!!!

Casomai, volendo proprio puntualizzare al massimo, bisognerebbe chiedersi almeno una cosa:
1. B è stato processato e assolto in sede definitiva;
2. Dal procedimento iniziale sono scaturite diverse inchieste e processi collegati (Bis, Ter, ecc.): nel Ter sono coinvolte una serie di testimoni che sarebbero state pagate per mentire e fornire una spiegazione "pulita" a quanto accadeva durante le "cene eleganti".
3. Se fosse accertato che mentivano perchè pagate, è ovvio che il procedimento iniziale (quello in cui è stato assolto), potenzialmente avrebbe potuto prendere una piega diversa.
4. Anche in Italia, come in molti altri paesi diversi, non si può essere processati due volte per la stesso reato. Quindi, anche se venisse accertato che una serie di teste hanno mentito, tutto il procedimento per cui B è stato assolto non sarebbe sottoposto nemmeno a una revisione alla luce degli eventuali nuovi fatti accertati...

M.

magic_maxx ha scritto:Casomai, volendo proprio puntualizzare al massimo, bisognerebbe chiedersi almeno una cosa:
1. B è stato processato e assolto in sede definitiva;
2. Dal procedimento iniziale sono scaturite diverse inchieste e processi collegati (Bis, Ter, ecc.): nel Ter sono coinvolte una serie di testimoni che sarebbero state pagate per mentire e fornire una spiegazione "pulita" a quanto accadeva durante le "cene eleganti".
3. Se fosse accertato che mentivano perchè pagate, è ovvio che il procedimento iniziale (quello in cui è stato assolto), potenzialmente avrebbe potuto prendere una piega diversa.
4. Anche in Italia, come in molti altri paesi diversi, non si può essere processati due volte per la stesso reato. Quindi, anche se venisse accertato che una serie di teste hanno mentito, tutto il procedimento per cui B è stato assolto non sarebbe sottoposto nemmeno a una revisione alla luce degli eventuali nuovi fatti accertati...

M.

no comment

Magari aggiungiamoci pure che in primo grado è stato condannato per un reato che poi è stato derubricato e cancellato prima che cominciasse il processo d'appello.
Siccome la giurisprudenza va sempre a favore dell'imputato, in Appello e in Cassazione è stato assolto.